在Netty服务被N次攻击之后，终于抓到现行了！

前言

马上就要过春节了，本想着完成手头的任务就可以准备过年了。没想到Netty服务器又被攻击了，当收到服务器报警（CPU飙升报警）信息，就知道对方又下手了。

之前是交给下面的兄弟来解决，这次为了过个好年，决定亲自动手把这事给了结了。

故事前奏

Netty服务是公司比较边缘的服务，只有一台设备在使用，而且代码是之前技术Leader（已离职）写的，加上一直赶工期，所以就没抽出时间去彻底解决这事。

当初被攻击没排查代码，看到遭到疯狂请求、CPU跑满、日志打满，还以为是遭遇DDoS攻击了。

临时采取了几个措施：

• 分离服务器，确保该服务遭到攻击时不会拖垮其他服务；
• 换了一个IP和端口；
• 针对攻击的IP添加黑名单；
• 在代码层，发现非法请求强制关闭连接；
• 添加日志信息，追溯攻击报文和源头；
• 对攻击服务的IP（上海阿里云的）进行举报；

但没多久，黑客又找上门来了，十天半月来一次攻击，好像知道服务IP和后台代码似的，阴魂不散。

这不，今天被逮到了，而且之前添加了日志打印，也拿到了攻击的报文内容，复现了攻击操作。

// 攻击者第一次尝试的报文
8000002872FE1D130000000000000002000186A00001977C0000000000000000000000000000000000000000
// 攻击者第二次尝试的报文
8000002872FE1D130000000000000002000186A00001977C00000000000000000000000000000000

上述报文，第一次的报文触发了攻击，第二次的报文没有影响（与正常业务报文格式无异）。

下面就带大家分析分析攻击的逻辑和代码中存在的漏洞。

知识储备

要了解攻击的原理，我们需要有一定的Netty技术知识。关于Netty如何实现客户端和服务器端的代码这里就不展开了，可以看一下实现实例：https://github.com/secbr/netty-all/tree/main/netty-decoder

我们重点了解一下自定义解码器和io.netty.buffer.ByteBuf。其中自定义解码器用于对报文进行解析，而报文内容通过ByteBuf进行缓存传输。

上面的攻击报文格式表明，黑客已经“猜到”我们是基于16进制Btye格式进行内容传输的（黑客竟然也知道）。

自定义解码器

要自定义解码器，继承MessageToMessageDecoder类并实现decode方法即可，下面展示一下示例代码：

public class MyDecoder extends MessageToMessageDecoder<ByteBuf> {

    @Override
    protected void decode(ChannelHandlerContext ctx, ByteBuf in, List<Object> out) {
    }
}

其中解析报文的逻辑便是在decode方法内进行处理。其中ByteBuf in就是接收传入报文的容器，而List<Object> out用于输出解析之后的结果。

下面来看一下有bug的代码（已经过脱敏处理）：

protected void decode(ChannelHandlerContext ctx, ByteBuf in, List<Object> out) {
    int readableBytes = in.readableBytes();
    while (readableBytes > 3) {
        in.skipBytes(2);
        int pkgLength = in.readUnsignedShort();
        in.readerIndex(in.readerIndex() - 4);
        if (in.readableBytes() < pkgLength) {
            return;
        }
        out.add(in.readBytes(pkgLength));
        readableBytes = in.readableBytes();
    }
}

上面的代码在跑正常业务时是没问题的，但当被攻击时，就进入了死循环。因此，导致虽然在业务处理时添加了关闭连接的操作也是无效的。

在分析上面代码之前，我们还得先详细分析一下ByteBuf的原理。

ByteBuf的原理

ByteBuf中会维护两个索引：一个索引（readIndex）用于读取，一个索引（writeIndex）用于写入。

当从ByteBuf读取时，readIndex会被递增已经被读取的字节数，当向ByteBuf中写入数据时，writeIndex也会被递增。

netty-ByteBuf

上面图以攻击的报文为例进行展示，攻击者用了44个字节的报文进行攻击。由于使用的是16进制，所以两个字符占用1个字节。

readIndex和writeIndex的起始位置的索引位置都为0，当执行ByteBuf中的readXXX或writeXXX方法时，会推进对应的索引。当执行setXXX或getXXX方法的操作时则不会。

了解了ByteBuf的基本处理原理之后，我们就来对照攻击者的报文和源代码来进行攻击过程的还原。

攻击还原

下面直接通过源代码一步步的分析，主要涉及ByteBuf类的方法。有效攻击的报文为上面提到的第一个报文。

// 攻击者第一次尝试的报文
8000002872FE1D130000000000000002000186A00001977C0000000000000000000000000000000000000000

下面来看代码：

int readableBytes = in.readableBytes();

这行代码通过readableBytes方法获取到当前ByteBuf中可以读到的字节数，上述攻击报文88个字符，所以这里得到44个字节。

当readableBytes大于3时便进行具体的解析处理：

in.skipBytes(2);

很明显，通过skipBytes方法跳过了两个字节。

netty-ByteBuf

int pkgLength = in.readUnsignedShort();

通过readUnsignedShort方法，获得了2个字节的内容，这两个字节对应的十六进制值为“0028”，对应十进制为“40”。这两个字节在报文中的含义是（部分或整个）报文的长度。

报文的长度往往有两种算法：第一，长度代表整个报文的长度（业务中使用的含义）；第二，长度代表除前4个字节之后的报文长度（攻击者使用的含义）。

其实，正是因为这个长度含义的定义，导致正常业务可以执行，而攻击报文会进入死循环。

下面继续分享代码：

in.readerIndex(in.readerIndex() - 4);

经上面的skipBytes和readUnsignedShort的调用，ByteBuf的读索引已经跑到了第4个字节上了。所以这里in.readerIndex()返回的值为4，而in.readerIndex(4-4)的作用就是将读索引重置为0，也就是从头开始读。

if (in.readableBytes() < pkgLength) {
    return;
}

这个判断是在读索引移动到0之后，看看报文的可读字节数是否小于报文内容中指定的字节数。很显然，in.readableBytes()对应的值为44个字节，而pkgLength为40个字节，不会进行return。

out.add(in.readBytes(pkgLength));

读取40个字节，进行输出。还剩下4个字节的内容，readIndex指向第40个字节的位置。

readableBytes = in.readableBytes();

由于readIndex已经指向第40个字节，所以此时可读字节数为4。

然后，进入第二轮循环。此时，神奇的情况就出现了。我们可以看到攻击的后4个字节的报文值全为0。

in.skipBytes(2);
int pkgLength = in.readUnsignedShort();

因此跳过2个字节后，readIndex为42，pkgLength获取第43和44字节的值：0。

in.readerIndex(in.readerIndex() - 4);

上述代码又将readIndex设置到第40个字节。

if (in.readableBytes() < pkgLength) {
    return;
}

此时会发现readableBytes返回值为4，但pkgLength已经变为0了，不会return。

接下读取内容时就出现状况了：

out.add(in.readBytes(pkgLength));
// 这里还剩下4个字节
readableBytes = in.readableBytes();

上述readBytes读取字节数为0，而readableBytes始终为4。此时，整个while循环进入了死循环，大量消耗CPU资源。

此时还没完，最多只是把CPU跑到100%，但是当不停的将空字符写到接收数据的缓冲区域之后，缓冲区开始疯狂调用处理业务的Handler，进一步侵入到业务处理逻辑当中。

虽然业务逻辑层做了判断，也进行了连接的关闭，但此时已经与连接无关，while循环已经进入死循环，关掉连接也没什么作用。同时，业务层有日志输出，大量的日志输出到磁盘当中，导致磁盘被刷满。

最终导致服务器的CPU监控和磁盘监控报警。乍一看，还以为是又一次DDoS攻击……

小结

总结一下，其实就是攻击者传输的报文长度和报文内指定的长度不一致，导致了解析报文时进入了死循环。

问题一旦发现，解决起来就很容易了。其实通过这件事也得到一些启发。第一，遇到问题，迎难而上解决掉它，往往是最好的方案，逃避只能将问题往后拖，但并不能解决掉。第二，只要静下心来分析，一步步分析，很少有解决不掉的问题。

文章转载自公众号：  程序新视界