如何利用迪米特法则实现“高内聚、低耦合”？（二）

3.2 有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口。
Serialization类负责对象的序列化和反序列化：

单看类的设计，没问题。但若放到特定应用场景，假设项目中的有些类只用到序列化操作，而另一些类只用到反序列化。那么，基于 有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口：

• 只用到序列化操作的那部分类不应依赖反序列化接口
• 只用到反序列化操作的那部分类不应依赖序列化接口
  据此，应将Serialization类

方案一：拆分为两个更小粒度的类

• 只负责序列化（Serializer类）
• 只负责反序列化（Deserializer类）
   

尽管拆分后的代码更能满足迪米特法则，但却违背高内聚。高内聚要求相近功能放到同一类中，方便功能修改时，修改的地方不太散乱。

针对本案例，若业务要求修改序列化实现方式，从JSON换成XML，则反序列化实现逻辑也要一起改。未拆分前，只需修改一个类，拆分后，却要修改两个类！

既不想违背高内聚，也不想违背迪米特法则，怎么办？

方案二：引入两个接口
 

尽管还是要往Demo1的构造器传入包含序列化和反序列化的Serialization实现类，但依赖的Serializable接口只包含序列化操作，Demo1无法使用Serialization类中的反序列化接口，对反序列化操作无感知，符合迪米特法则的“依赖有限接口”。

也体现了“面向接口编程”，结合迪米特法则，可总结出：“基于最小接口，而非最大实现来编程”。

多想一点点
本案例的重构方案，整个类只包含序列化、反序列化俩操作，只用到序列化操作的使用者，即便能够感知到仅有的一个反序列化方法，问题也不大。为满足迪米特法则，将一个简单的类，拆出两个接口，是过度设计吗？设计原则本身无对错，只有能否用对之说。不要为了用设计原则而用，应该具体问题具体分析。

Serialization类只包含两个操作，确实没啥必要拆成俩接口。但若对Serialization类添加更多功能，实现更多更好用的序列化、反序列化方法，重新考虑该问题：

这种场景下，方案二设计更好。因为本案例的应用场景，大部分代码只用到序列化功能，这些用户无需了解反序列化，而修改后的Serialization类，反序列化的“知识”，从一个方法变成三个。一旦任一反序列化操作有代码改动，都需要检查、测试所有依赖Serialization类的代码是否还能正常工作。

为减少耦合和降低测试的工作量，应按迪米特法则，隔离反序列化和序列化的功能。

4 总结
4.1 高内聚、低耦合
能有效提高代码的可读性和可维护性，缩小功能改动导致的代码改动范围：

• 高内聚，指导类本身的设计

就是指相近的功能应该放到同一个类中，不相近的功能不要放到同一类中。相近的功能往往会被同时修改，放到同一个类中，修改会比较集中

• 低耦合，指导类与类之间依赖关系的设计

在代码中，类与类之间的依赖关系简单清晰。即使两个类有依赖关系，一个类的代码改动也不会或者很少导致依赖类的代码改动。
 

4.2 迪米特法则
不该有直接依赖关系的类之间，不要有依赖；有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口。迪米特法则希望减少类之间的耦合，让类越独立越好。每个类都应该少了解系统的其他部分。一旦发生变化，需要了解这一变化的类就会比较少。

参考：

[1]. 《重构》
[2]. 《代码设计之丑》

文章转自公众号： JavaEdge